Vruće teme

Apelacioni sud ukinuo presudu za ubistvo Ćuruvije

MediaSfera

 

 

Apelacioni sud u Beogradu ukinuo je prvostepenu presudu u slučaju ubistva vlasnika i novinara “Dnevnog telegrafa”, Slavka Ćuruvije, sa obrazloženjem da je prvostepeni sud prekoračio optužbu uvođenjem NN lica u taj slučaj.




Prema ukinutoj presudi, Ćuruviju je ubilo NN lice, a da su DB-ovci za to pripremili “teren”. Apelacioni sud je istovremeno naložio da se optuženima ponovi suđenje pred Specijalnim sudom u Beogradu.

Kako je objavljeno na sajtu Apelacionog suda, prvostepena presuda pobija se zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, ukazivanjem da je prvostepeni sud izrekom presude povredio objektivni i subjektivni identitet optužnice i prekoračio optužbu, čime je učinio bitne povrede odredaba krivičnog postupka, budući da je izreka presude nerazumljiva, razlozi presude protivrečni izreci, kao i da u presudi nisu navedeni razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja, a dati razlozi su potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni, zbog čega nije moguće ispitati zakonitost i pravilnost presude.

Kako se navodi, u konkretnom slučaju, tužilac je do kraja glavnog pretresa ostao pri činjeničnom opisu iz optužnice, a prvostepeni sud je nakon toga, izmenio činjenični opis iz optužnog akta, tako što je u činjenični opis prvostepene presude dodao određene činjenice i okolnosti koje nisu bile sadržane u optužnici.

Na ovaj način su, dalje navodi Apelacioni sud, okrivljeni oglašeni krivim za nove činjenice i radnje, koje optužba ne sadrži i o kojima, u toku postupka, nisu izvođeni dokazi.

“Naime, uvođenjem NN lica u izreku presude, a koje je, prema utvrđenju prvostepenog suda, učestvovalo u radnji izvršenja krivičnog dela zajedno sa okrivljenima i to kao neposredni izvršilac i dodavanjem novih radnji okrivljenima Radonjiću, Kuraku i Romiću, prvostepeni sud je, kada je reč o načinu izvršenja krivičnog dela, značajno izmenio činjenično stanje koje je po sopstvenoj oceni utvrdio, u odnosu na činjenično stanje opisano u optužnici. Pri tome se u ožalbenoj presudi ne navodi nijedan dokaz na osnovu kog bi prvostepeni sud utvrdio sa nesumnjivom izvesnošću prisustvo još jednog lica na licu mesta i to neposrednog izvršioca, niti na osnovu kojih dokaza je utvrdio da je NN lice postiglo dogovor o lišenju života oštećenog, a na šta se osnovano ukazuje žalbom Tužilaštva za organizovani kriminal, zbog čega se u žalbenom postupku, u tom delu, ne može ispitati pravilnost zaključivanja prvostepenog suda. Istovremeno, uvođenjem NN lica u činjenični opis radnje krivičnog dela, na više mesta, u različitim segmentima, izreka presude je učinjena nerazumljivom, jer najpre ostaje nejasno da li se u konkretnom slučaju radi o jednom NN licu ili su u pitanju više NN lica, da li je isto NN lice nalogodavac, lice sa kojim okrivljeni postižu prethodni dogovor, a takođe i neposredni izvršilac krivičnog dela, ili se radi o različitim NN licima”, piše na sajtu Apelacionog suda.

Takođe, dodaje Apelacioni sud, prvostepeni sud u izreci, a i kasnije u obrazloženju presude, nije uopšte naveo na koji način su Kurak i Romić omogućili NN licu da izvrši ovo krivično delo, što njihove radnje, čini nejasnim i nerazumljivim.

“Ovo stoga, što se iz izreke prvostepene presude ne vidi i ostaje nejasno gde su se, u momentu izvršenja krivičnog dela nad oštećenima, nalazili  Romić i Kurak, da li su bili zajedno ili su bili razdovojeni, dalje nejasno je na koji način i kojom svojom radnjom su omogućili NN licu izvršenje krivičnog dela i time kao saizvršioci učestvovali u izvršenju ovog krivičnog dela”, navodi se.

Apelacioni sud, između ostalog, nalazi da se osnovano žalbama ukazuje da u obrazloženju presude nisu dati dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama na osnovu kojih je prvostepeni sud utvrdio postojanje prethodnog dogovora između svih okrivljenih, a posebno dogovora sa NN licem.

“U prilog činjenici da je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, te da nedostaju razlozi za odlučne činjenice je i to što prvostepeni sud ne daje razloge za postojanje zajedničkog umišljaja na strani okrivljenih, niti dogovora, niti navodi iz čega zaključuje da su okrivljeni Radonjić, Kurak i Romić postupali kao izvršioci”, piše Apelacioni sud.

Za učešće u ubistvu Ćuruvije, koje se dogodilo, 11. aprila 1999. godine, na ukupno 100 godina zatvora bili su osuđeni tadašnji šef Resora državne bezbednosti Radomir Marković, tadašnji šef beogradskog centra DB Milan Radonjić, kao i pripadnik rezervnog sastava DB Miroslav Kurak i operativac DB-a Ratko Romić.

 Advokat Dobričanin Nikodinović: Ništa tu ne bih dodala

Advokat Zora Dobričanin Nikodinović izjavila je da je Apelacioni sud prihvatio sve „žalbene navode odbrane“ u predmetu za ubistvo vlasnika i urednika Dnevnog telegrafa i Evropljnina Slavka Ćuruvije.

„Koliko vidim iz objavljene odluke na portalu Apelacionog suda, Apelacioni sud je prihvatio sve žalbene navode odbrane. Ništa tu ne bih dodala“, rekla je Dobričanin Nikodinović za Betu.

Advokat Dobričanin Nikodinović na tom sudjenju brani nekadašnjeg šefa beogradskog centra Državne bezbednosti Milana Radonjića i oficira službe Ratka Romića.

Komisija nije videla obrazloženje suda

Komisija za istraživanje ubistava novinara još uvek nije imala uvid u tekst obrazloženja sudskog veća Apelacionog suda kojim je ukinuta prvostepena presuda u slučaju ubistva Slavka Ćuruvije i naloženo novo suđenje pred Specijalnim sudom.

„Razočarani smo činjenicom da Apelaciono veće nije otvorilo pretres po onim pitanjima koja smatra spornim i, tek nakon razmatranja dokaza, donelo presudu“, istakli su oni.

Naovde da ne znaju kako će ponovno suđenje izgledati, jer još uvek nemaju sve informacije.

„Pošto nemamo uvid u sve razloge zbog kojih je doneta ovakva odluka, odnosno čija žalba je usvojena, ne znamo ni kako će izgledati ponovoljeno suđenje, odnosno da li će se glavni pretres ponoviti samo po pitanju izvršioca, odnosno uvođenja NN lica, što bi značilo da ne mora da se ponavlja celo suđenje, ili je reč o još nekim aspektima koji moraju biti obuhvaćeni ponovnim suđenjem“, kažu oni.

Oni očekuju da sud bude mnogo efikasniji nego što je to bio do donošenja prvostepene presude.

„Nadziraćemo proces kako bi mogli da izvestimo o svakoj mogućoj opstrukciji, kojih je bilo puno u istrazi, a potom i za vreme samog prvostepenog procesa“, naglašavaju iz Komisije.

Advokat Ružić: Očekujem da prvostepni sud otkloni nedostatke i donese osuđujuću presudu

– Advokat Slobodan Ružić, punomoćnik dece ubijenog novinara Slavka Ćuruvije, Jelenu i Radeta, rekao je da je očekivao da će Apelacioni sud potvrditi prvostepenu osuđujuću presudu, ali se nada da će veće Specijanog suda, koje je sudilo, otkloniti nedostatke na koje je ukazao Apelacioni sud i ponovo doneti osudjujuću presudu.

„Očekujem da ponovljeni postupak neće dugo trajato i očekujem da će opet biti doneta osudjujuća presuda“, rekao je Ružić za agenciju Beta, navodeći da u ovom trenutku ima samo najosnovniju informaciju.

Kako je naveo, „naravno da oštećeni i ja, kao njihov punomoćnik, nismo radosni zbog ove odluke“ o ukidanju presude.

To što je presuda ukinuta, rekao je Ružić, znači da Apelacioni sud smatra da nešto treba da se uradi bolje, ili ponovi neki dokaz, ili – da li je u pitanju samo taj element što je sud prilikom presudjivanja kao lice koje je pucalo u Ćuriviju označilo NN lice, a nije figuriralo u toku postupka – to ćemo da vidimo.

On je rekao da je „glavni problem ovog postupka vreme koje je prošlo od ubistava“ vlasnika i urednika listova Dnevni telegraf i Evropljanin, a to se sada i dalje prolonigira.

Prema njegovim rečima, taj ponovljeni postupak po pravilu ne traje mnogo i verovatno biti zakazan jedan ili dva pretresa, nakon čega će sud opet donetu odluku na koju postoji pravo žalbe.




„Dakle, najranije bi moglo da bude presuđeno krajem iduće godine“, ocenio je Ružić.

Izvor: N1, Danas



Kategorije

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .