Medijske inicijative

“Informer“ mora da plati 150.000 dinara uredniku KRIK-a

MediaSfera

 

“Informer“ i njegov urednik Dragan Vučićević moraće da plate 150.000 dinara odštete uredniku KRIK-a Stevanu Dojčinoviću jer su ga u serijalu tekstova nazivali “sado-mazo francuskim špijunom“, “saradnikom mafije“ i “teroristom“, prema prvostepenoj presudi Višeg suda.




“Informer“ je kažnjen i zbog narušavanja Dojčinovićeve privatnosti jer je objavio fotografije iz njegovog privatnog života, piše KRIK.

 

Urednik KRIK-a Stevan Dojčinović tužio je u aprilu 2016. godine „Informer“ i njegovog urednika Dragana J. Vučićevića tražeći odštetu zbog povrede časti i ugleda, kao i zbog iznošenja detalja iz privatnog života. “Informer“ je optuživao urednika KRIK-a da je “lažni novinar“, “zapadni špijun“, “saradnik mafije“, “sadomazhista“ i “terorista“ koji “pakuje afere“ Aleksandru Vučiću i njegovoj porodici.

 

Sud je presudio u Dojčinovićevu korist i kaznio “Informer“ sa 130.000 dinara zbog povrede časti i ugleda i sa još 20.000 dinara zbog povrede prava na privatnost. 

 

“Informacijama iznetim u navedenom tekstu (Informera) dovodi se do zaključka da je (Dojčinović) deo medijsko – političke-tajkunske mafije reketaša koji planiraju da ruše državu, iako takvi navodi nisu potkrepljeni dokazima (…) pa je zbog toga po oceni suda povređena pretpostavka nevinosti“, navodi se u presudi.

 

Utvrđeno je i da “Informerovi“ tekstovi mogu da kod čitaoca izazovu osudu i prezir prema Dojčinoviću.

 

Na sudu je otkriveno da nisu tačne informacije koje je “Informer“ objavio u tekstu „Novinarska narko-veza“ u kome se navodi da je Dojčinović informacije o nekretninama predsednika Aleksandra Vučića dobio od “osuđivanog narko-dilera“ Vojislava Jenića.

 

Tada je na naslovnoj strani ovog tabloida objavljena i fotografija načinjena skrivenom kamerom na kojoj su Jenić i Dojčinović – zbog čega je urednik KRIK-a pokrenuo odvojeni postupak pred Zaštitnikom građana sumnjajući da je fotografiju napravila Bezbednosno-informativna agencija (BIA).

 

U spornom tekstu “Informera“ piše da je Jenić 1987. u Požarevcu osuđen zbog prodaje droge. Iz suda u ovom gradu su se, međutim, izjasnili da takva presuda ne postoji, niti da je protiv Jenića vođen postupak.

 

Sud je utvrdio i da ne postoje dokazi da je Dojčinović vraćen sa granice sa Rusijom jer je strani špijun, kako je “Informer“ pisao.

 

“Informer“ će morati da plati sudske troškove a biće i obavezan i da objavi presudu u štampanom i online izdanju nakon što postane pravosnažna. Stranke u postupku imaju pravo žalbe na ovakvu presudu.

 

Postupak protiv BIA u toku

 

Pored tužbe, Dojčinović je pokrenuo i postupak kod Zaštitnika građana u kojem se žalio na postupanje BIA koja ga je pratila, prisluškivala, tajno slikala i informacije dostavljala „Informeru“.

 

Zaštitnik građana je započeo postupak kontrole rada BIA u Dojčinovićevom slučaju u avgustu 2016 godine. Do danas se, međutim, ova obaveštajna agencija nije izjasnila u vezi sa ovim slučajem.

Izvor: N1




Kategorije

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .